Categories: CoinTelegraph

Finance Redefined: ¡ningún día es aburrido en DeFi! Del 5 al 12 de mayo

Uno de los días más ajetreados del año para DeFi contó con exploits, “tirones de alfombra”, cambios de protocolo y mucho más.

Ningún día es aburrido.

El día de hoy ha sido uno de los más ajetreados de la memoria reciente de DeFi, con un hackeo de ocho cifras, una venta masiva de tokens por valor de más de once de nada más y nada menos que del mismísimo cofundador de Ethereum, Vitalik Buterin, una actualización significativa sobre la adopción institucional de Aave, y una propuesta en los foros de gobernanza de Uniswap para convertir a UNI en un token de gobernanza, una propuesta una vez más cortesía de Vitalik. Reacciones rápidas, más o menos en orden cronológico (suponiendo que mi memoria no esté totalmente frita desde hoy):

Aave anuncia un pool de prueba para insituciones

Como informó por primera vez Cointelegraph a primeras horas de la mañana, Aave tiene actualmente un pool de prueba privado con inversores institucionales que están probando DeFi.

Tuve el placer de chatear con Ajit Tripathi, el jefe de desarrollo de negocios institucionales de Aave (quien también es un excelente seguidor de Twitter, por cierto) sobre la iniciativa esta mañana. La cita clave es que el pool de prueba está en un estado “avanzado”, y probablemente estará activo y listo para la producción como un mercado autorizado con características KYC/AML pronto.

Cointelegraph Consulting: la ruta de Aave hacia los más de USD 11 mil millones en valor total bloqueado

La noticia desencadenó una ola de debates en la comunidad DeFi sobre si las instituciones y sus necesidades legales (en concreto, esas barreras KYC y AML) son ideológica y técnicamente compatibles con DeFi.

https://twitter.com/fubuloubu/status/1392477647230406658?ref_src=twsrc%5Etfw” rel=”noopener noreferrer nofollow” target=”_blank

https://twitter.com/bantg/status/1392508040495128577?ref_src=twsrc%5Etfw” rel=”noopener noreferrer nofollow” target=”_blank

https://twitter.com/xtokenmarket/status/1392490733588946948?ref_src=twsrc%5Etfw” rel=”noopener noreferrer nofollow” target=”_blank

https://twitter.com/emilianobonassi/status/1392553435342458881?ref_src=twsrc%5Etfw” rel=”noopener noreferrer nofollow” target=”_blank

https://twitter.com/Blockanalia/status/1392469245385129988?ref_src=twsrc%5Etfw” rel=”noopener noreferrer nofollow” target=”_blank

https://twitter.com/hudsonjameson/status/1392554160952905728?ref_src=twsrc%5Etfw” rel=”noopener noreferrer nofollow” target=”_blank

https://twitter.com/VitalikButerin/status/1265595439392477185?ref_src=twsrc%5Etfw” rel=”noopener noreferrer nofollow” target=”_blank

Supongamos que 4000 personas apoyan una propuesta y 6000 se oponen a ella. Sin embargo, *30 minutos en el futuro* uno de los partidarios será copiado en 20000 personas por un replicador al estilo de Star Trek, y a partir de entonces vivirán vidas separadas.

¿Debe aplicarse la propuesta?

Esperaremos a ver qué dice su eventual blog al respecto, pero mi sospecha es que, sea cual sea su justificación, estará bien razonada y defendida. Resulta que fue más pragmático de lo que algunos desarrolladores estafadores esperaban.

Sigue leyendo: