La decisión no abordó la cuestión de si los 79 tokens en cuestión eran valores, sino que desestimó las demandas basadas en las Leyes de Valores y de Intercambio.
Una demanda colectiva contra el exchange de criptomonedas Coinbase, Coinbase Global y su CEO, Brian Armstrong, por venta de valores no registrados fue desestimada el 1 de febrero en el Tribunal de Distrito del Sur de Nueva York. La demanda, presentada el 11 de marzo, alegaba que 79 de los tokens que cotizaban en Coinbase eran valores que se vendían sin el debido registro y no se advertía a los clientes de sus riesgos.
La demanda se basaba en la Ley de Valores de 1933 y la Ley de Intercambio de 1934 y utilizaba la prueba Howey, establecida por el Tribunal Supremo de EE.UU. en 1946, para identificar los tokens. Los demandantes defendieron cada ficha individualmente. En su decisión, el juez Paul Engelmayer declaró en relación con las reclamaciones Howey:
“Si este caso llegara a juicio sumario, esta contención emergería como campo de batalla central”.
El juez asumió que los tokens son efectivamente valores en su análisis y no consideró más las reclamaciones basadas en Howey. Afirmó que el acuerdo de usuario de Coinbase contradice la afirmación de los demandantes de que Coinbase era el “vendedor real” de los tokens. Además, Coinbase no solicitó ventas según una definición jurídica estricta. Por lo tanto, se desestimaron las demandas en virtud de la Ley de Valores.
El juez declaró que la demanda en virtud de la Ley de Intercambio alegaba la presencia de un contrato que implicaba una transacción prohibida. Desestimó esa afirmación señalando que sólo el acuerdo de usuario era responsable de esa reclamación, y que “no requería actos ilegales”. El juez citó jurisprudencia a lo largo del análisis.
https://twitter.com/BanklessHQ/status/1620873066015506433?ref_src=twsrc%5Etfw” rel=”noopener noreferrer nofollow” target=”_blank
Al parecer, la representación de los demandantes se dio cuenta del fallo en su argumentación después de que se presentara inicialmente la demanda. La demanda del 11 de marzo era una denuncia modificada que no hacía referencia al acuerdo de usuario, pero eso no influyó al juez en su análisis.
La demanda se presentó con reclamaciones nacionales y reclamaciones en virtud de la legislación de los estados de California, Florida y Nueva Jersey. Las demandas nacionales fueron desestimadas sin perjuicio, lo que significa que los demandantes no pueden volver a presentar las mismas demandas. Las demandas estatales se desestimaron sin perjuicio, ya que el juez determinó que el tribunal no había “invertido los recursos necesarios para resolver” las demandas estatales.
En agosto se presentó una demanda colectiva contra Coinbase en el Tribunal del Distrito Norte de Georgia, alegando que el exchange no hizo lo suficiente para proteger las billeteras de los usuarios y bloqueó sus cuentas en momentos de alta volatilidad del mercado. Alegaba, además, que “Coinbase no revela que los criptoactivos de su plataforma son valores”.
Aclaración: La información y/u opiniones emitidas en este artículo no representan necesariamente los puntos de vista o la línea editorial de Cointelegraph. La información aquí expuesta no debe ser tomada como consejo financiero o recomendación de inversión. Toda inversión y movimiento comercial implican riesgos y es responsabilidad de cada persona hacer su debida investigación antes de tomar una decisión de inversión.
Sigue leyendo:
Ir a la Fuente
Author: Derek Andersen
La liquidación por USD 1.340 millones en 2024 impidió al quebrado exchange beneficiarse de la…
Las salidas de los ETF coincide con ventas corporativas y una macro más restrictiva reducen…
La empresa descartó una vulneración en sus sistemas tras revisar sus protocolos de seguridad ante…
Un dispositivo manipulado, miles de millones de dólares afectados y una nueva advertencia sobre el…
Coinbase se acerca a la banca estadounidense, pero las restricciones de su licencia revelan hasta…
Las expectativas de un endurecimiento monetario de la FED amenazan con reducir la liquidez y…